阿特斯开发太阳能发电项目

(2)上下级之间关系不明确。

强制，应减至最小限度。自由并非现代事物，古希腊、古罗马等人类早期国家也存在着自由，但人类社会各个时期的自由是否有所不同从而可被区分为不同阶段或类型?完成此项开创性工作的是法国自由主义思想家贡斯当，他将从古迄今自由划分为古代自由与近代(现代)自由两个阶段，而古代自由表现为一种集体自由，近代自由则呈现为一种个人自由。

[20]（P.328）由此造成的人们对政府权力的普遍依赖，却必定会摧毁一切道德规范所必须依凭的那种个人决策的自由。私法上应慎言分配正义，其理由不一而足，但根本原因仍在于此种正义观念与私法所竭力保障的自治观念不相容合:第一，祛魅后的世界里根本不存在据以决定什么是公平分配的公认价值体系，退一步讲，即使人们能就价值体系达成一致意见，但这些不可公度的价值之间势必仍会发生冲突，所谓（分配）正义只是特殊利益群体要求特权的借口或幌子而已。一如拉伦茨所言，法律行为之所以产生法律后果，不仅是因为法律制度为法律行为规定了这样的后果，首要的原因还在于从事法律行为的人正是想通过这种法律行为而引起这种法律后果。[15]颜厥安:自由权之内部与外部维系结构，载《公法学与政治理论———吴庚大法官荣退论文集》，元照出版股份有限公司2004年版。（注：苏永钦教授指出，买卖不破租赁绝对不是什么金科玉律，民法第425条把欧陆民法原来限于不动产或房屋的例外规定扩张到所有租赁，已经说不出任何道理，在这个古老规则即将走入历史的今天，还有人要发扬光大，实在是不可思议。

其实，形式主义蒙受了诸多不白之冤，某些描述乃是反对论者强行加诸形式主义的，或是将形式主义的某一特征绝对化所致。总之，在私人自治原则之下，私人为立法者，得普遍性、常态性地创设关涉自己与他人之间关系的法律规范。在个人信息保护法未制定之前，这是个人信息保护的一种搭车之举。

据于此，本文侧重于宪法文本意义上的诠释，以应然的视角，证成信息自决权理应成为我国公民享有的一项基本权利。10因此，信息自决权能否真正成为我国公民的一项基本权利，还得仰赖于我国政治、经济、文化等一系列实践活动的推动以及相应的社会物质财富的创造以及重新配置。有经验式研究的典型，如霍姆斯。虽然不同国家的宪法实践与宪法文本中，围绕信息自决权的确立与保护会以不同的法律术语表示，但不论是隐私权、个人资料或个人数据等等，从上述数据中应该可以得出最直接的判断，即信息自决权作为一项基本权利在诸多国家，特别是经济发达、法治完善国家的宪法实践与宪法文本都已以直接或间接的方式加以保护。

35[日]佐藤幸治：《隐私权（公法层面）的宪法论之考察》，转引自葛虹：《政府巨型数据库与隐私权保护—日本住基网络诉讼的启示》，《法学》2010 年第 10 期。2000 年，就刑法第 301 条第 1 款及第 2 款的诽谤罪规定是否与宪法第 11 条保护的言论自由案件，司法院大法官会议作出释字第 509 号解释，第一次从宪法第 22 条这一概括性权利条款中认定个人隐私的保护受宪法保护的基本权利。

44周汉华：《个人信息保护：公民的一项基本权利》，《人民法院报》2005 年 3 月 21 日。二是国家价值意义上的人权。值得注意的是，信息自决权虽然未被宪法文本明文列举，但从未超越宪法文本。同时还可参考宪法第 37 条的人身自由不受侵犯、第 39 条的住宅不受侵犯、第 40 条的通信自由与通信秘密受法律保护以及第 41 条的批评、建议、申诉、控告以及检举的权利。

将隐私权的范围明确延伸至个人信息保护的范围，并有吸取德国信息自决权保护的精髓，王泽鉴先生将该解释称为我国台湾地区的资料保护的大宪章。46从形式上言，未列举的宪法权利皆可依赖于宪法文本本身的内容进行法理解释或逻辑推演而成，从来都是处于宪法文本之内的。那么此条款在我国宪法中具有人格利益的基本权利条款。正如立法会在出版该册法律时所指出的，最初出版《规范基本权利法律汇编》时，本澳尚未制定有关个人资料保护的专门法律，而现在相关法律通过，是时候以该题目出版新的一册并加入到上述汇编中。

宪法条文的前后顺序的设计绝对不是偶然而是刻意而为。1993 年决议扩展了宪法第 66 人身自由的保障范围，将隐私权纳入宪法层面保护的权利，而 1995 年有关社会安全与计划法的违宪审查决议中，再一次确认隐私权为宪法所保障的基本权利。

该条款规定：本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视人民保留的其他权利。基本权利 基本权利作为法律论证中的一个重要命题应如何证成，是很多学者关注的问题，如哈贝马斯通过对权利天赋论与权利国赋论的批判，以其沟通行动理论为支点重构了权利互赋论的基本权利体系。

判决主文中，宪法法院宣告了两项违宪内容，即为未来任意使用，无特定目标而收集及处理个人资料属于违宪。美国主流观点上，将该权利保留的条款视为未列举基本权利证成的宪法依据。对于这一段历史我们不应该忘记。就现行宪法第 33 条人权条款，笔者持同样观点，即将其视为我国宪法上的概括性权利条款。从本质言，新的权利或权力能否出现，归根结底取决于生产活动能否增殖物质财富从而提供新的利益实体和实现利益要求的可能性。12现行宪法第 38 条的人格尊严条款是一项具体的基本权利还是一项宪法原则性的权利保护条款？为了解决此难题，林来梵教授将此条文进行了人格尊严条款双重规范意义的解读。

二是，从权利的保障需求言，除专为少数保障所设者外，应具有普遍性。44现在我们所看到的位置是置于宪法第 33 条，此条位列我国宪法第 2 章公民基本权利与义务中首条的位置。

在我国，目前仅能证明的方法是通过现行宪法文本上的逻辑论证与文字演绎。从既有权利条款中解释宪法未明示的权利是美国联邦最高法院的惯用方式。

之所以会新增加这一权利内容，一般认为是吸取我国十年文革浩劫惨痛教训的直接体现。四、结 语信息自决权的精髓在于信息主体对其自身信息的选择与控制，即自我决定的权利。

正是如此，公民必须基于自决的想法决定自己的信息何时、何地、以何种方式被收集、储存、处理以及利用。1984 年《数据保护法》颁布。19仿效德、日、美等国对基本权利概括条款的解读，为信息自决权这一新式基本权利的产生可以提供足够的空间。同时，第 9 条宣示了有限政府的理念，即政府不能任意剥夺公民的权利。

如果认定其为既具概括性权利属性，又具有具体基本权利的功能，那丝毫不会降低其为其他与人格利益相关的新型基本权利提供解释余地的张力。24当列入宪法的提议被会议否决后，乔治·梅森采取了三项行动：一是拒绝在宪法上签名。

唯有在自由的选择权与自决权前提下，人才得以成为自由的社会成员。很多时候，围绕着事实构成与法律结果之间的因果关系，当一层一层的设计了原因，回答了结果，但最终发现循环论证似乎已不可避免，6所以，作出结论本身……（不需要）我们费太大的力气，主要的困难在于寻找前提。

54王泽鉴：《人格权保护的课题与展望（三）》之隐私权（中），《台湾本土法学》2007 年总第 97 期。来源：《政治与法律》2012年第4期。

并认为从价值理念上，人权条款与未列举权利的保护价值是相同的。51在菲律宾，1998 年 7 月，最高法院在 Bl as F. Opl e 案中宣告菲律宾总统所推行的国民识别资料电脑化系统违宪。这二份报告重点考察了公共领域内的个人数据使用现状，采用了数据保护概念，并就制定数据保护法的可行性进行了论证。信息自决权作为一项基本权利在我国的证成，当属于一种应然性意义上的研究。

4李震山：《多元、宽容与人权保障———以宪法未列举权之保障为中心》，台北元照出版有限公司 2007 年版，第66 页。35阿部照哉等亦同样认为在此，将隐私权解为个人系在道德上自律的存在，追求经判断对自己系属良善的目的，与他人交流，且对自己有关的资讯之公开，有选择范围与性质的权利。

41张薇薇：《人权条款：宪法未列举权利的安身之所》，《法学评论》2011 年第 1 期。1967 年至 1975 年间，58 部宪法中有52 部规定。

如德国基本法第 2 条的人身自由不可侵犯、第 4 条的信仰和思想自由、第10 条的通讯秘密受法律保护、第 13 条的住宅不受侵犯是宪法明确规定的有名人格权。2童之伟教授曾指出，当今世界各国的现行宪法对公民权利的确认，不外乎采用三种方式：一是明确限制国家机构行使权力的范围和程序。